Роздавальники сосисок пошукали теорію розуму в головах собак

Здатність міркувати про мислення інших, вміння усвідомлювати наявність іншої свідомості та інших почуттів у іншої особини – довгий час ці якості приписувалися виключно людині. Однак, схоже, ця властивість психіки в тій чи іншій мірі присутні і у інших тварин. В який саме – з’ясувати виявилося непросто.

aaeaaqaaaaaaaaykaaaajgzjmtvkowy4ltbmotqtngqwni04zmm4ltkyztu5ywqxn2q5zq

Theory of mind (ToM) – англомовний термін, що застосовується в психології і когнітивних науках та означає наявність у суб’єкта усвідомлення іншої особини (свого виду, щонайменше, чи іншої істоти) як агента, що володіє іншим набором переконань, знань, мотивацій і бажань, відмінних від своїх власних. Іншими словами, наявність ToM передбачає побудову в мозку моделі свідомості іншого.

У випадку з людиною показати наявність ToM не так вже й складно. По-перше, просто тому, що ми самі усвідомлюємо присутність ToM в своїй голові і по аналогії можемо припустити існування ToM (як, до речі, і свідомості взагалі) у інших людей. А по-друге, досить поставити експерименти з низкою запитань і відповідей (так за допомогою оригінальних тестів вчені показали, що у дитини ToM формується десь між 3 і 5 роками).

«Я знаю, що ти знаєш, що я знаю» – чи можна вибудувати такий ланцюжок разом з собакою?

У випадку з тваринами все набагато складніше. Питати їх – про що вони думають – марно. А значить, потрібно ставити досліди, які однозначно показували б наявність ToM. Правда, з однозначністю і виникають основні проблеми. ToM у мавп, наприклад, вчені впізнали і визнали після серії дослідів в 1978 році і в 1990-х. Тим часом непрямі ознаки вказували, що дану особливість нервової діяльності або свідомості варто пошукати і в інших більш-менш розумних наших менших братів.

Кілька дослідів з собаками показали: вони розуміють, що їм необхідно спочатку привернути увагу іншого собаки, якщо вони бажають пограти з нею. Тобто чотирилапі друзі визнають наявність у побратимів психічного стану, що не тотожний власному, присутність у них оригінальних намірів і власної розумової діяльності. Але чи це ж припущення буде вірним і в разі взаємодії собаки і людини? І ширше – на які ситуації може поширюватися дія цього горезвісного ToM в собачому мозку?

Відповісти на ці питання спробували Вільям Робертс (William Roberts) і його колеги з університету Західного Онтаріо (University of Western Ontario). У проведених випробуваннях взяли участь 24 собаки різних порід (від такси до угорської лягавою).

А полягав тест в наступному. Близько дерева в парку сидів чоловік, а неподалік від нього стояли два однакових відра, що мали аромат їжі. Одне відро завжди було порожнім, у другому лежала сосиска. У першій частині  на випробувань людина являв собою «помічника» – він кликав собаку і вказував рукою на відро з ласощами. У другій половині «заходів» у дерева сидів «обманщик», який направляв пса до порожнього відра.

З кожним експериментатором проводилися тести не тільки з усіма собаками, але з кожною з них по кілька разів. При цьому якщо собака піддавалася на обман, людина-брехун прикидався, ніби сам з’їв сосиску, щоб собака розуміла, що вона втратила шанс перекусити.

3i4

Перша серія досвіду. Зліва: середня (для всіх собак) частка різних виборів в п’яти сесіях з «помічником» (ліве поле графіків) і п’яти сесіях з «обманщиком» (праве поле). Чорні кружки – вибір контейнера (відра), зазначеного людиною. Білі квадратики – вибір альтернативного відра. Трикутнички – відмова від обох контейнерів. Справа: середній час вибору (секунди) в тій же серії тестів. Чорні кружки – вибір вказівки «помічника», білі кружки – вибір ради «обманщика» (ілюстрація Elsevier B. V.).

Незабаром хвостаті випробувані  усвідомили різницю між «помічником» і «обманщиком». Після 225 «забігів» за їжею собаки слідували вказівкам «добрих» людей в 78-96% випадків (це розкид за сумою всіх випробувань), а на вказівки «брехунів» піддавалися тільки в 53-60% часу.

Чому іноді пси обманювалися навіть після пари-трійки провалів? Може, вважали, що «ошуканець» вже тепер-то стане «помічником»? Це в точності невідомо. Але статистична різниця між двома частинами тестів повинна бути пояснена. І тлумачення тут два.

Перше: собаки просто навчилися асоціювати певну людину з наявністю сосиски в зазначеному відрі, а іншу конкретну людину – з відсутністю їжі. Тобто вони не замислювалися про думки і мотивації людей, а просто зв’язали один об’єкт з іншим. Друге пояснення: саме наявність у собак ToM, а в даному контексті – усвідомлення людини як суб’єкта, який бажає обдурити.

Як вибрати правильну відповідь? Робертс і його колеги вирішили провести ще один схожий досвід, але виключили в ньому людський фактор. Тепер в ролі «помічника» або «обманщика» (по черзі) виступали відповідно чорна і біла картонні коробки, що прикривали одне з двох відер. Друге відро залишалося відкритим.

85554187_2435251_9sobaki

160 тестів показали, що пси так само швидко вчаться зіставляти колір коробки з наявністю або відсутністю частування під нею. В цілому більш ніж в 60% випадків тварини прямували до коробки з «допомогою», і в 40% – до «порожньої». І хоча ці числа – менше, ніж відсоток згоди із зазначенням людей в перших тестах, різниця між ними приблизно така ж сама, що і в серії дослідів з людьми, а саме – 20% з хвостиком.

3i5

Серія з картонними коробками. Ліве поле: досвід з коробкою-помічником. Праве поле: досвід з коробкою-обманщиком. Чорні кружки – вибір собакою коробки, білі квадратики – вибір протилежної відра (ілюстрація Elsevier B. V.).

Тобто виходить, що ким би не була людина, собаки були більш схильні йти за його вказівкою, ніж перевіряти наявність сосиски під «вказующою» коробкою. Це начебто говорить про усвідомлену довіру до іншої «мислячої» істоти. Але з іншого боку, насторожує аналогічна різниця між вірним і помилковим вибором собаки.

Канадські вчені вважають це ознакою того, що у випадку з тестом з людьми собаки банально запам’ятовують експериментаторів, що вказують на сосиску, так саме, як запам’ятовують колір коробок, не вибудувавши в голові ToM-аналогію ( «ця людина брехун, він весь час хоче мене перехитрити »).

Якби версія з ToM була вірна, вважають експериментатори, собаки набагато швидше і надійніше зрозуміли б, що «ошуканець» завжди буде продовжувати обманювати. Швидше, ніж усвідомили б різницю між чорною та білою коробками. Отже, собаки не розуміють інтенціональність людини, – роблять висновок Вільям з товаришами в своїй статті в Behavioural Processes.

Чи означає це, що ToM у собак все ж відсутня? Поспішати з висновками не варто. Щоб до кінця розуміти мотивацію собак при прийнятті тих чи інших рішень, слід було б припустити наявність у випробовуваних тварин інших бажань крім прямолінійного бажання зжерти сосиску. Бажання випробувати саму людину, наприклад. Або бажання виявити підпорядкування йому.

Про це нагадує угорський етолог Адам Міклош (Ádám Miklósi) з університету ELTE, який багато років займається вивченням пізнавальних здібностей і поведінки собак. Він каже, що в подібних тестах домашні собаки сприймають експериментатора як домінуючу особина, і на це слід робити поправку.

А ми можемо згадати серію цікавих дослідів з Каледонськими вóронами. Один з них показав, що ці птахи можуть використовувати набір з двох інструментів і логіку, щоб дістати їжу. Інший, що вóрони навіть можуть навчитися застосовувати три різних інструменту послідовно, щоб дістати бажану приманку.

789e046459e4386bbd3ae976245faa42

Але другий експеримент одночасно все більше заплутав. Він показав (можливо), що птахи не вибудовують в голові весь план дій. Вийшло, що, незважаючи на очевидність успіху, пернатих інтелектуалів рано записали в наших когнітивних «братів по розуму». Так, інтерпретація – найслабше місце тестів з інтелектом тварин.

Проте надія на науковий доказ присутності ToM у собак залишається. Про це вам скаже будь-який власник чотириногого вихованця без всяких дослідів. І потім, у наших волохатих друзів є ж, наприклад, такі «людські» якості, як сміх і заздрість. Хто знає, що вдасться відкрити завтра?

uzn_1408626619

www.membrana.ru